Tag Archives: ביזנעס אַנאַליסיס

בריגהצטאַרר יו. עס. זוכט פֿאַר שאַרעפּאָינט אַנאַליסט

מייַן געזעלשאַפט, בריגהצטאַרר, איז קוקן פֿאַר אַ שאַרעפּאָינט געשעפט אַנאַליסט.  אונדזער ציל איז צו אַרבעטן מיט עמעצער וואס:

  • פארשטייט די פּלאַטפאָרמע זייער געזונט
  • האט אַ גוט געדאַנק פון וואָס ס אַ קלוג שאַרעפּאָינט לייזונג קעגן אַ קאַבאַלד צוזאַמען הויז פון קאַרדס
  • ענדזשויז ארבעטן גלייַך קלייאַנץ, עטלעכע פון ​​וועמען פֿאַרשטיין וואָס שאַרעפּאָינט איז אַלע וועגן און עטלעכע וואס האָבן נאָר אַ ווייג געדאנק אַז שאַרעפּאָינט קען העלפן זיי אָבער נישט זיכער פּונקט ווי
  • קענען שרייַבן זייער געזונט
  • קענען יבערגעבן טאַקע געזונט מיט אַ קליין קאָלעקטיוו
  • איז גוט אין און ענדזשויז מאַלטי-טאַסקינג.  דאס איז נישט אַ שווער פּראָצעס-געטריבן סוויווע (מיר האָבן גענוג פּראָצעס צו טאָן דאס אין אַן אָרגאַניזירט וועג, אָבער מיר ניטאָ גאָר שנעל אויף אונדזער פֿיס, פלינק און אַלע אַז גוט שטאָפּן).

דאס איז נישט אַ דעוועלאָפּער שטעלע כאָטש אויב איר ניטאָ אַ קאָנסולטאַנט-דעוועלאָפּער קוקן צו פאָקוס מער אָדער קאַנסאַלטינג און ווייניקער אויף אַנטוויקלונג, דאָס קען זייַן אַ גוט שריט פֿאַר איר.

אויב איר ניטאָ אינטערעסירט, פּינג מיר אויף טוויטטער אָדער Email מיר!

</עק>

אַבאָנירן צו מיין בלאָג.

גיי מיר אויף טוויטטער בייַ http://www.twitter.com/pagalvin

"קענען טאָן” קעגן "זאָל צי” אין שאַרעפּאָינט פּראַדזשעקס

איך טראַכטן אַז פילע פון ​​אונדז זענען טייל מאָל דערלאנגט מיט, פֿאַר מאַנגל פון אַ בעסער פראַזע, יונג-קינד באדערפענישן.  דער סוף באַניצער טאַקע, זייער באַדלי וויל אַ זיכער ספּעציפיש קוק און פילן, אָדער אַ זייער ספּעציפיש סאָרטינג סטרוקטור אָדער אַ צו שנייַדן אויס איינער גיט אָדער מעניו אָפּציע צו יז נאַוויגאַציע אָדער [insert passionately held belief that happens to be wrong].  As SharePoint pro’s, we can generally meet almost any kind of requirement with the platform, but for some of them, we know in our hearts that:

  • They are going to take a disproportionate amount of time to implement (and therefore cost more)
  • They are going to be highly custom and therefore difficult to maintain and troubleshoot
  • There is is some easy SharePoint approach that meets 80% or more of the requirement (י.ע. meets the sprit of the requirement, but not the letter of the requirement)

דנאָ שורה, we know that the “requirement” is really just a nice to have or even legitimate in some sense, but something that people should live with rather than spend a lot of time trying to “solve.”

I think of these as “young child” requirements because I’ve seen this pattern many times before.  Kids will pine away and nag you for some new toy for weeks at a time.  You get them the toy, they play with it for a few hours or days and then put it down, never to pick it up ever again.  אָדער, you don’t get the toy, the nagging stops and the kid moves on to become President of the free world.   I’ve seen this happen in SharePoint projects.  Decision makers either get what they want and it becomes an unused or underused function or they don’t get what they want and the project still succeeds anyway.

I was reminded of that today in a forum post and I liked how Clayton Cobb tried to get the forum poster to push back on one of these kinds of requirements: http://social.msdn.microsoft.com/Forums/en-US/sharepointinfopath/thread/af8a1941-92ad-4f1a-b1bf-875e28ea79b7/

I’m really curious how people view this topic and how you deal with it.  Am I missing the point?  Do you have strategies to steer decisions makers away from overinvesting in trivial requirements?  Please leave a comment.

</עק>

אַבאָנירן צו מיין בלאָג.

גיי מיר אויף טוויטטער בייַ http://www.twitter.com/pagalvin